國際工程業(yè)經(jīng)過多年的發(fā)展，在投標、施工和訴訟或仲裁方面形成了一套自有的規(guī)則，這套規(guī)則以業(yè)主、主包商、工程師或建筑師、分包商為主要角色，具有自身的特點和技巧。
1、主包商將分包商列入標書中，但分包商名單或分包商的報價行為不能在主包商和分包商之間形成合同關系。
主包商根據(jù)合同規(guī)定列出分包商名單并遞交給業(yè)主的行為，并沒有在主包商與分包商之間形成合同關系。根據(jù)一般合同法原理，在投標過程中，分包商的報價只是一種要約行為，在沒有得到主包商的承諾之前，雙方?jīng)]有合同關系。如果主包商在中標后選擇了其他分包商，分包商沒有法律依據(jù)要求主包商賠償;反之，如果由于分包商以價格錯誤、原報價太低或者要求提高價格為由拒絕接受分包，迫使主包商在中標后不得不另找他人，主包商也沒有法律依據(jù)要求分包商賠償或承擔原提供報價的分包商與其他替代分包商之間價格的價差。在仲裁地點、法院地選擇問題上，分包合同也可不受主合同的限制，主包商和分包商可以另行選定仲裁地點或法院地，只要雙方達成合意。
案例：在mccandlish electric，inc.訴willconstruction co.no.18935-00-iii，2001 wash.app.lexis 1364(june 28，2001)案中，will公司在向leaveworth市政府投標污水處理廠項目時，使用廠原告mccandlish公司的電氣設施的報價，并根據(jù)標書的規(guī)定將原告作為電器分包商列入了投標文件。開標后，will公司發(fā)現(xiàn)自己的報價遠遠低于第二標的報價，于是對是否與市政府簽署合同猶豫不決，同時要求原告mccandlish公司降低報價，原告回應同意對價格給予調(diào)整。
will公司接受了市政府的合同，在授標后will公司要求市政府準許使用其他替代的分包商。在will公司的強烈要求下，市政府同意will公司使用另外替代的分包商實施電氣工程。
mccandlish公司隨即將will公司告上法庭，稱根據(jù)華盛頓州分包商名單法案的規(guī)定要求被告賠償損失。該法案規(guī)定：
“每項招標應要求每一投標人遞交作為投標一部分的或者在公布的遞交標書時間之后的一小時內(nèi)遞交分包商名單，如中標，投標人可以將工程分包給名單上列明的分包商。”一審法院認定WⅢ公司的行為不違背法律規(guī)定，于是原告上訴。
盡管上訴法院批評了被告Wilt公司的不道德競標行為，但上訴法院肯定了原法院的判決。上訴法院承認法令默示主包商可以根據(jù)法令的規(guī)定將分包合同授予名單上列明的分包商，然而，法律并沒有“明確規(guī)定主包商在任何情況下不可以使用其他分包商替代名單上的分包商”，而且法令也沒有規(guī)定分包商可以將此作為訴訟理由。較合理的解釋是，分包商名單法令的實施是用來規(guī)范和調(diào)整投標過程的。因此，法院判定原告敗訴。
2.分包合同形式可與主合同形式不同
國際工程承包項目的主合同可以分為總價合同、單價合同和成本補償合同三類，無論主包商與業(yè)主簽訂何種合同，分包合同的形式可以采取與主合同不同的形式，主包商可以不受主合同類型的限制選擇分包合同的類型，只要主包商和分包商合意一致即可。
對于分包合同采用何種類型，F(xiàn)IDIC合同各種版本、ICE合同和 JCT合同中均沒有明確規(guī)定和限制，主包商可以根據(jù)工程的性質(zhì)、種類、范圍和規(guī)范要求自行決定。在大型工程項目中，如果招標文件中業(yè)主提供了分包合同格式，而且規(guī)定承包商必須遵守，則承包商應遵守業(yè)主提供的分包合同的類型和分包合同條款，在這種限制性規(guī)定情況下，承包商沒有選擇分包合同的自由。
在國際工程項目實務中，選擇分包合同類型時應注意如下事項：
(1)主合同是單價合同，分包合同可以是單價合同、總價合同或成本補償合同。在這種情況下，主包商和分包商應注意合同中的工程數(shù)量清單中工程量的準確性。
(2)主合同是總價合同，分包合同不宜選擇單價合同形式，而應同樣選擇總價合同或成本補償合同。
(3)如果主合同是成本補償合同，分包合同可以選擇總價合同，而不宜選擇單價合同。
3.如沒有明示的約定，主合同的規(guī)定不能被解讀為已包括在分包合同內(nèi)
為了避免在分包商履行其義務中引起額外的風險，主包商應十分注意保證分包合同條件與主合同條件相一致。主包商也需保證主合同的有關條款包括在分包合同中，而且應保證主合同和分包合同管理的相互一致性。項目管理者聯(lián)盟
如果沒有明示的約定，即將主合同規(guī)定在分包合同中，主合同的規(guī)定不能被解讀為已包括在分包合同之中。而且，以參考的方式(refer to)將主合同的某些條款包含在分包合同中可能會給主包商帶來實質(zhì)的風險。
[案例]在Smith and Montgomery訴JohnsonBros Co.Ltd On.rio High Court(1954)1 DLR
392案中，被告是為業(yè)主漢密爾頓市修建穿越漢密爾山頓的下水隧道的主包商，原告是分包商，負責“按照漢密爾頓市和被告簽訂合同規(guī)定的規(guī)范和尺寸”承建隧道工程部分。
在施工中，工程師根據(jù)主合同規(guī)定要求主包商停工。雖然主包商可以就此提出工期索賠要求，但根據(jù)主合同的有關特殊條款，主包商無權就此產(chǎn)生的額外費用進行索賠。然而，由于分包合同沒有包含要求停工的特別權力并不能索賠產(chǎn)生的額外費用的規(guī)定，分包商有權就此要求費用索賠。
法官Schroeder J主張“按照漢密爾頓市和被告簽訂合同規(guī)定的規(guī)范和尺寸”的文字表述并不能表示主合同的條款已包括在分包合同中。
如果主合同的某些條款放人了分包合同，而工程師有權指令主包商驅(qū)除分包商的特別規(guī)定沒有放入分包合同，而且分包合同規(guī)定分包商同意按照主合同的條款實施工程，在這種情況下，主合同中工程師的權力并沒有包含在分包合同中，如果主包商按照工程師的指令驅(qū)除分包商，主包商就違反了分包合同。
即使分包商同意按照主合同的條款實施工程，這也并沒有賦予主包商對分包商享有與業(yè)主在主合同項下相同的權力。在Chandler Bros Ltd訴Boswell(1936)案中，主合同規(guī)定業(yè)主有權指令主包商解除分包商，但該條款并沒有包含在分包合同，法院不能默示該條款，即使分包合同終止。
如果不能充分地確認主合同包含在分包合同中，則很難確定或不可能確定主合同的規(guī)定是否包含在分包合同中，就會引起爭議。關于這個問題，請看如下的一個典型案例。
[案例]在美國高等法院受理的 GueriniStone Co.訴P.J.Carlin Construction Co.，240U.S.264(1916)案中，分包合同規(guī)定“按照圖紙和規(guī)范”進行施工。在施工過程中，業(yè)主按照主合同規(guī)定的權利對工程進行了變更并暫停了施工。由于業(yè)主造成的延誤，分包商終止了分包合同并要求主包商賠償。高等法院判決分包合同提及的“圖紙和規(guī)范”只是指分包商應做什么工程、以什么方式做，下一級法院作出的分包商應受主合同的約束(不僅僅是圖紙和規(guī)范)、并且有義務忍受業(yè)主造成的延誤的判決是錯誤的。
分包商知曉主合同的規(guī)定也不足以默示分包商應受主合同的約束。因此，要明確分包商受主合同的約束，應在分包合同中明示地、清晰地寫明。
4.主包商和指定分包商的合同地位應在分包合同中明確
指定分包商是國際工程項目中的一個普遍現(xiàn)象。由于指定分包商主要是從業(yè)主那里得到工程，而不是從主包商手中得到項目，因此主包商的管理積極性就存在一定差異。至于風險，主包商也想全部推給業(yè)主，不想承擔責任，律師也會首先從指定分包商的合同地位人手看風險的負擔問題。因此，指定分包商的合同地位應在分包合同中明確。
[案例]在A.Davies&Co(Shopfitters)Ltd訴William Old Ltd Queen Bench Division(1969)67
LGR 395案中，被告是一商店安裝工程的主包商，合同條款為JCT 63年版本，建筑師指定由指定分包商承建部分工程。分包合同版本是標準范本，但主包商將付款條款修改為“業(yè)主支付后主包商才付款” (pay when paid)，指定分包商也接受了修改后的合同版本，并開始施工。在業(yè)主支付所有工程款之前，業(yè)主宣布破產(chǎn)。
法院判決原被告之間簽訂的合同是被告提供的印刷范本合同，而原告亦接受。被告只對業(yè)主已支付給他的工程部分承擔付款義務。
5.業(yè)主或工程師不能直接向分包商發(fā)出指令，而應通過主包商
該項規(guī)則是由業(yè)主、工程師、主包商和分包商的相互合同關系決定的。根據(jù)分包合同法律關系，分包商只是主包商雇用的用來實施部分工程的人，分包商與業(yè)主和工程師沒有合同關系。通俗地說，業(yè)主和工程師只認主包商，并把分包商當做是主包商的一部分看待，因此，業(yè)主或工程師在工程實施過程中不能越過主包商直接向分包商發(fā)指令，而應向主包商發(fā)出指令。
6.分包商不能與工程師和業(yè)主聯(lián)系，而應通過主包商進行
在國際工程承包實務中，分包商會經(jīng)常向主包商抱怨他們無法和工程師聯(lián)系，也無法通過工程師與業(yè)主聯(lián)系。 FIDIC合同1987年第4版應用指南中的有關解釋提出： “在與規(guī)范和設計的細節(jié)有關的技術問題上，如果主包商同意分包商與工程師直接聯(lián)系，這一矛盾就會緩解，但應把聯(lián)系情況詳細告知主包商，并且在適當時候安排主包商參加。”
但FIDIC合同1987年第4版中的合同條款并沒有規(guī)定在何種情況下分包商可以與工程師和業(yè)主直接聯(lián)系。因此，在FIDIC合同項下，分包商并沒有合同上的權利與工程師或業(yè)主直接聯(lián)系。但在實際操作過程中，在征得主包商同意后，分包商可以就某些事項與業(yè)主直接聯(lián)系。
7.如分包商承擔的缺陷責任期超過主包商應向業(yè)主負責的期限，主包商必須將該權利轉(zhuǎn)讓給業(yè)主，并保證分包商同意這種轉(zhuǎn)讓在仲裁地點、法院地選擇問題上，分包合同也可不受主合同的限制，主包商和分包商可以另行選定仲裁地點或法院地，只要雙方達成合意。
FIDIC合同1987年第4版第4.2條規(guī)定： “當分包商在所進行的工作或其提供的貨物、材料、工程設備或服務方面，為主包商承擔了合同規(guī)定的缺陷責任期限結束后的任何延長期間須繼續(xù)承擔的任何連續(xù)義務時，主包商應根據(jù)業(yè)主的要求和由業(yè)主承擔費用的情況下，在缺陷責任期屆滿之后的任何時間，將上述未終止的此類義務的權益轉(zhuǎn)讓給業(yè)主。”
FIDIC合同1999年第1版第4.5條也進行了類似的規(guī)定。
這項原則是基于主包商對業(yè)主的責任期和分包工程的責任期不同而規(guī)定的，如果兩者不一致，主包商應將該權利轉(zhuǎn)讓給業(yè)主，并應保證分包商同意這種轉(zhuǎn)讓。
8.如果分包商負有設計義務，而其設計出現(xiàn)錯誤，分包商應對此負責
在某些情況下主包商沒有設計責任，而是由指定分包商負責設計。在Norta Wallpapers(reland)訴John Sisk and Sons(Dublin)Ltd(1977)案中，指定分包商被業(yè)主指定負責提供和安裝生產(chǎn)墻紙工廠廠房的上部結構，但設計出現(xiàn)了錯誤。法院判決在主合同缺少明示規(guī)定的情況下，主包商不應承擔設計責任，而且默示推定主包商應為設計錯誤承擔責任也是不合理的。分包商是業(yè)主指定的，合同沒有要求主包商審查設計，因為業(yè)主已為此雇用工程師做這項工作。
9.分包合同爭議解決的方式和仲裁地點可與主合同不同
無論主合同的爭議解決方式如何規(guī)定，如FIDIC合同1987年版規(guī)定的仲裁，還是主合同規(guī)定的其它解決仲裁的方式，分包合同可以不受這些條款的限制，主包商和分包商可以就解決爭議的方式有選擇權，只要雙方能夠達成一致。分包合同可以選擇仲裁，也可以選擇法院，依主包商和分包商的意思表示一致決定。
在仲裁地點、法院地選擇問題上，分包合同也可不受主合同的限制，主包商和分包商可以另行選定仲裁地點或法院地，只要雙方達成合意。