8月27日上午，十一屆全國人大常委會第四次會議對專利法修訂草案進(jìn)行了分組審議。審議中，代表們對草案中首次確認(rèn)的“提高自主創(chuàng)新能力”、“建設(shè)創(chuàng)新型國家”這一立法宗旨變革普遍表示歡迎。

　　此外，基于目前我國經(jīng)濟社會發(fā)展的現(xiàn)實，本次修訂中所涉及的“絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)”的采用，和如何有效避免專利侵權(quán)案件陷入循環(huán)訴訟的問題，引起與會代表廣泛的爭論。

　　爭論“絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)”

　　專利法修訂草案中，基于激勵提高我國企業(yè)創(chuàng)新能力的考慮，將專利授權(quán)所采用的標(biāo)準(zhǔn)由現(xiàn)行的“相對新穎性標(biāo)準(zhǔn)”改為了“絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)”。草案規(guī)定：授予專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造在國內(nèi)外都沒有為公眾所知。

　　對于這一標(biāo)準(zhǔn)的修改，與會代表的意見呈現(xiàn)出多元和分歧。

　　索麗生委員表示，在這一標(biāo)準(zhǔn)下，在國外是現(xiàn)有技術(shù)，沒有在國內(nèi)使用，按照原來的專利法是可以申請專利的，現(xiàn)在就不再授予專利，這樣就有利于把現(xiàn)有技術(shù)更容易、更方便地推廣使用。

　　但是，蔣莊德委員表示，從激勵我國企業(yè)發(fā)明創(chuàng)造能力的角度講是贊同的，但是，企業(yè)是創(chuàng)新的主體，在我國現(xiàn)階段，我國企業(yè)主要是以實用新型的專利出現(xiàn)，所以，在企業(yè)的技術(shù)進(jìn)步和推動企業(yè)的發(fā)展過程中，對“絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)”的采用應(yīng)有一個通盤的考慮。

　　黃燕委員的擔(dān)憂來自與國內(nèi)外企業(yè)收集相關(guān)證據(jù)的能力不匹配。其表示，目前中國企業(yè)收集國外公開出版物的證據(jù)都非常困難，更談不上去國外收集國外企業(yè)公開使用的證據(jù)，這就導(dǎo)致中國企業(yè)很難運用這項修改，來獲取國外已經(jīng)公開使用卻能在中國獲得專利授權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造。

　　而且，根據(jù)這項修改，國外的公司特別是跨國公司，將利用其豐富的專利運用經(jīng)驗，使用大批其境外母公司收集精心偽裝好的域外證據(jù)，通過無效宣告請求的行政以及司法途徑，很方便地宣布大量有市場的中國企業(yè)的專利無效。而對此，中國企業(yè)很難對域外使用的證據(jù)進(jìn)行核實、舉證。

　　黃燕認(rèn)為，對于絕對性新穎性標(biāo)準(zhǔn)的采用，要充分考慮到一個國家的發(fā)展階段和現(xiàn)實。她以日本為例：1899年，日本把“專賣特許條例”更名為“特許法”，這是日本的第一部專利法。當(dāng)時采用的是“國內(nèi)外公開使用”，也就是“絕對新穎性”。1909年修改專利法的時候就把“新穎性世界公知”改為了“國內(nèi)公知”這就是“相對新穎性”。而到了1959年，再把“相對新穎”改為“絕對新穎”。

　　這可以看出，日本專利法在成立初期還是使用了絕對新穎性的標(biāo)準(zhǔn)，但是為了保護(hù)國內(nèi)的發(fā)明，十年后又改為了相對新穎性。這個相對新穎性又經(jīng)過了50年，它保證了日本從仿制改良階段快速成長、追趕甚至超過歐美，直到日本成為了專利強國之后又改為了“絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)”。

　　所以，“根據(jù)我們國內(nèi)的情況，這一條的修改值得再慎重考慮和討論。”黃燕表示。

　　無效訴訟難題待解

　　與新穎性標(biāo)準(zhǔn)的采用所引起的爭論一樣，在一部分代表看來，草案中的規(guī)定并沒有解決長期困擾專利侵權(quán)案件審理的無效訴訟問題。

　　方新委員說，現(xiàn)行專利法規(guī)定，任何人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合法定條件的，可請求國家知識產(chǎn)權(quán)局的專利復(fù)審委員會宣告該專利無效。這樣一來，一個專利無效案件，可能需要經(jīng)過復(fù)審委審查、法院一審、二審和復(fù)審委再審四道程序。若不服，還可能引發(fā)新的訴訟，陷入循環(huán)訴訟。一個無效訴訟的官司可能十幾年都扯不清。

　　對此，現(xiàn)任北京市海淀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長,全國人大代表列席會議的宋魚水提出了一組數(shù)據(jù)。

　　宋魚水曾作了七個中院的統(tǒng)計，2003-2007年七個中院受理專利侵權(quán)的案例是4630件，其中被告提出無效請求的是2246件，占到了48.51%。也就是說，將近一半的專利侵權(quán)案件，被告都會提出專利無效的請求，而且這個比例存在明顯的上升趨勢。

　　2003年提出無效請求的僅占44.21%，2007年達(dá)到了55.11%。其中，北京二中院的統(tǒng)計是，2003-2007年專利侵權(quán)的案件中，提出無效請求的比例高達(dá)80%，2007年更是達(dá)到了86%。

　　所以，“目前我國的專利侵權(quán)糾紛的處理程序，存在程序復(fù)雜和周期過長的問題?！彼昔~水說，他自己經(jīng)歷的最長的一個專利糾紛的案子是11年。

　　這樣造成的一個結(jié)果是，本來是作為審核專利的職能部門不斷地出現(xiàn)在被告席上。

　　據(jù)專利復(fù)審委2003年-2007年專利無效案件的統(tǒng)計，該委五年中共受理專利無效案件10455件，年均2091件，其中2006年最高達(dá)到2468件，2007年是2183件。無效案件起訴量和上訴量，2007年是復(fù)審委審結(jié)2522件，北京一中院受理的起訴478件，起訴率18.95%。北京高院受理上訴258件，上訴率是53.97%，由于這些案件全部按照行政訴訟程序?qū)徖恚凑漳昶骄?0%的起訴率計算，復(fù)審委每年有200-300次當(dāng)一審被告，已經(jīng)嚴(yán)重影響到專利復(fù)審委自身的業(yè)務(wù)。復(fù)審委難以將有限的行政資源集中用于處理快速增長的無效請求，造成公共資源的巨大浪費。

　　宋表示，由于復(fù)審委角色的失衡，從而導(dǎo)致真正有爭議的雙方當(dāng)事人在后續(xù)訴訟程序中的地位失衡。專利復(fù)審委從無效請求審查程序中的居先裁判者，變成了后續(xù)程序中的被告，從原先的中立地位，變成了必須為一方當(dāng)事人辯護(hù)的角色。

　　而且，無效訴訟還帶來的另一個結(jié)果是，本來是一個比較新的有價值的技術(shù)，當(dāng)官司了結(jié)的時候，技術(shù)就沒有什么價值了。

　　但是，對此問題，在本次草案中并沒有解決。

　　在方新看來，比較可行的規(guī)定是“對復(fù)審委決定不服的，無效請求人、專利權(quán)人可以向人民法院提請民事訴訟，人民法院兩審終審”，這樣就不會不停地循環(huán)訴訟下去。但是，增加這一條的困難主要來自法院內(nèi)部的管理體制。(chg)