提供勞務(wù)須弄清雇傭還是承攬

    現(xiàn)實(shí)生活中，不少人由于對雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的概念認(rèn)識不清，缺乏風(fēng)險防范意識，往往事到臨頭遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失后，方才覺醒。其實(shí)，雇傭和承攬雖然都是提供勞務(wù)的形式，是民間經(jīng)常遇到而又很容易被忽視和混淆的兩個法律關(guān)系，但發(fā)生糾紛后，兩者的法律性質(zhì)和訴訟結(jié)果卻有天壤之別。

　　案例一：2005年6月，農(nóng)民李某組織楊某等4名村民為當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶開展小麥?zhǔn)崭蠲摿Ｓ袃敺?wù)。楊某在作業(yè)時，手臂被收割機(jī)皮帶絞傷并住院治療，花去費(fèi)用合計(jì)7萬余元。楊某以受李某雇用受傷為由，將李某告上法庭。法院審理認(rèn)為，楊某等人受李某的安排和指揮，由李某按楊某等人的工作量支付勞動報酬，可以認(rèn)定原、被告之間形成雇傭關(guān)系。楊某在從事雇傭活動中遭受人身損害，李某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決李某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)人民幣7.6萬元。

　　案例二：2006年2月，村民周某委托林某拆除4間舊房，林某找到安某等另外5人約定共同拆房，待工作完成后由6人平均分配報酬。拆房過程中，安某身邊的房屋墻壁突然倒塌，將其砸傷，經(jīng)搶救無效死亡。在協(xié)商賠償未果的情況下，安某的妻子張某將房主周某、承攬人林某等6人一起推上了被告席。法院審理認(rèn)為，周某是以拆除房屋為目的與林某進(jìn)行協(xié)商并給付固定的拆房費(fèi)用，符合承攬合同的法律特征。周某雖是房主，但其作為定作人依法不承擔(dān)責(zé)任；安某在作業(yè)時未采取必要的安全防范措施，其自身存在一定的過錯，應(yīng)依其過錯適當(dāng)減輕相對責(zé)任人的責(zé)任；其他損失系共同承攬人共同導(dǎo)致，應(yīng)由各承攬人按份承擔(dān)。因此，法院判決林某等5名被告給付原告張某人民幣7.84萬元。

　　案例一是一起雇傭關(guān)系糾紛，案例二則是一起承攬關(guān)系糾紛。所謂雇傭關(guān)系，是指受雇人在雇傭人的指示、監(jiān)督下，為雇傭人從事雇傭活動，由雇傭人支付報酬的勞動關(guān)系。所謂承攬關(guān)系，是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”該《解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”案例一中，原告楊某屬于受李某雇傭進(jìn)行小麥?zhǔn)崭蠲摿５霓r(nóng)民，其根本目的在于通過給付勞務(wù)獲得相應(yīng)的勞動報酬，并且是在雇主指示、監(jiān)督下為雇主的利益提供勞務(wù)，符合雇傭關(guān)系成立的條件，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為雇傭關(guān)系。因此，法院依法判決雇主李某承擔(dān)雇員楊某的全部賠償責(zé)任。案例二中，承攬人林某、安某等6名承攬人與定作人周某議定工作任務(wù)和報酬后，是獨(dú)立完成工作的，并不在定作人的直接監(jiān)督之下，他們對所承攬的工作安排有完全的自主權(quán)。完成工作后，定作人給付的報酬款由承攬人平均分配，這些完全符合承攬關(guān)系的法律特征。因此，法院判決原告張某的損失由全部承攬人共同承擔(dān)。