最高人民法院發(fā)布的四起典型案例
（2015年4月1日）

一、沙港公司訴開天公司執(zhí)行分配方案異議案
（一）基本案情
    2010年6月11日，上海市松江區(qū)人民法院作出（2010）松民二（商）初字第275號民事判決，茸城公司應當向沙港公司支付貨款以及相應利息損失。275號案判決生效后進入執(zhí)行程序，因未查實茸城公司可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，終結(jié)執(zhí)行。茸城公司被注銷后，沙港公司申請恢復執(zhí)行，松江法院裁定恢復執(zhí)行，并追加茸城公司股東開天公司及7名自然人股東為被執(zhí)行人，并在各自出資不實范圍內(nèi)向沙港公司承擔責任，扣劃到開天公司和4個自然人股東款項共計696505.68元（包括開天公司出資不足的45萬元）。2012年7月18日，該院分別立案受理由開天公司提起的兩個訴訟：（2012）松民二（商）初字第1436號案和（2012）松民三（民）初字第2084號案，開天公司要求茸城公司8個股東在各自出資不實范圍內(nèi)對茸城公司欠付開天公司借款以及相應利息、房屋租金以及相應逾期付款違約金承擔連帶清償責任。該兩案判決生效后均進入執(zhí)行程序。
    2013年2月27日，沙港公司收到松江法院執(zhí)行局送達的《被執(zhí)行人茸城公司追加股東執(zhí)行款分配方案表》。分配方案表將上述三案合并，確定執(zhí)行款696505.68元在先行發(fā)還三案訴訟費用后，余款再按31.825%同比例分配，今后繼續(xù)執(zhí)行到款項再行分配處理。沙港公司后向松江法院提交《執(zhí)行分配方案異議書》，認為開天公司不能就其因出資不到位而被扣劃的款項參與分配，且對分配方案未將逾期付款雙倍利息納入執(zhí)行標的不予認可，開天公司對沙港公司上述執(zhí)行分配方案異議提出反對意見，要求按原定方案分配。松江法院將此函告沙港公司，2013年4月27日，松江法院依法受理原告沙港公司提起的本案訴訟。
    另查明，上述三案裁判文書認定了茸城公司股東各自應繳注冊資本金數(shù)額和實繳數(shù)額的情況。
（二）裁判結(jié)果
    法院一審認為，本案是一起執(zhí)行分配方案異議之訴。原、被告雙方在本案中圍繞相關執(zhí)行分配方案存在兩個爭議焦點，一是針對開天公司出資不實而被法院扣劃的45萬元，開天公司能否以對公司也享有債權(quán)為由與沙港公司共同分配該部分執(zhí)行款；二是執(zhí)行標的是否應包括加倍支付遲延履行期間的債務利息。關于第一個爭議焦點，公司法律明確規(guī)定有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。開天公司因出資不實而被扣劃的45萬元應首先補足茸城公司責任資產(chǎn)向作為公司外部的債權(quán)人原告沙港公司進行清償。開天公司以其對茸城公司也享有債權(quán)要求參與其自身被扣劃款項的分配，對公司外部債權(quán)人是不公平的，也與公司股東以其出資對公司承擔責任的法律原則相悖。696505.68元執(zhí)行款中的45萬元應先由原告受償，余款再按比例進行分配的意見予以采納。關于第二個爭議焦點，相關275號案、1436號案、2084號案民事判決書均判令如債務人未按指定期間履行金錢債務的，須加倍支付遲延履行期間的債務利息。故對原告沙港公司關于執(zhí)行標的應包括加倍支付遲延履行債務期間的利息的主張，予以采納。原、被告雙方均對各自主張的遲延履行期間雙倍利息明確了計算方式，原告沙港公司對系爭執(zhí)行分配方案所提主張基本成立，法院依法予以調(diào)整。一審判決后，當事人均未提出上訴，一審判決生效。
（三）典型意義
    本案當事人對執(zhí)行分配方案的主要爭議在于，出資不實股東因向公司外部債權(quán)人承擔出資不實的股東責任并被扣劃款項后，能否以其對于公司的債權(quán)與外部債權(quán)人就上述款項進行分配。對此，我國法律尚未明確規(guī)定，而美國歷史上深石案所確立的衡平居次原則對本案的處理具有一定的借鑒意義。在該類案件的審判實踐中，若允許出資不實的問題股東就其對公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償順位，既會導致對公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對于出資不實股東課以的法律責任相悖。故本案最終否定了出資不實股東進行同等順位受償?shù)闹鲝?，社會效果較好，對同類案件的處理也有較好的借鑒意義。

二、張豐春與泰安市中心醫(yī)院醫(yī)療服務合同糾紛案
（一）基本案情
    原告張豐春因道路交通事故受傷在山東省泰安市中心醫(yī)院住院治療，入院傷情診斷為全身多處軟組織傷，住院43天，住院期間花費醫(yī)療費16747.64元、檢查費4元，共計16751.64元。原告出院后，以機動車交通事故責任為由將侵權(quán)人孔凡忠及中華聯(lián)合保險泰安支公司訴至泰安市泰山區(qū)人民法院，要求賠償其因交通事故所遭受的經(jīng)濟損失。該案在審理過程中，中華聯(lián)合保險泰安支公司申請對原告住院期間的用藥合理性進行審查，剔除與交通事故所致傷情無關的用藥。泰安東岳司法鑒定所出具司法鑒定意見書認為：被鑒定人張豐春住院期間所用藥物奧扎格雷鈉適應癥為治療急性血栓性腦梗死和腦梗死所伴隨的運動障礙，被鑒定人本次交通事故損傷診斷為全身多處軟組織挫傷，因此奧扎格雷鈉為本次損傷治療中的不合理用藥，應去除費用為7250.40元。原告對該鑒定結(jié)論提出異議，并申請司法鑒定人員楊豐強出庭接受質(zhì)詢，同時申請其主治醫(yī)師婁彥華、王震出庭作證，原告主治醫(yī)師亦未能明確證明藥品奧扎格雷鈉的使用與治療原告?zhèn)橹g的合理性與必要性。法院對鑒定意見予以采納，判決認定原告受傷住院治療過程中因使用奧扎格雷鈉所花費的7250.40元為不合理用藥，應在賠償范圍內(nèi)予以扣除。因此，原告訴至法院，要求被告泰安市中心醫(yī)院賠償其因不合理用藥所受到的經(jīng)濟損失。
（二）裁判結(jié)果
    泰安市泰山區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原告在被告處住院治療，原、被告之間形成醫(yī)療服務合同關系，被告應當根據(jù)原告的病情使用藥物并按照正確的方法、手段為原告提供醫(yī)療服務。根據(jù)泰安東岳司法鑒定所鑒定意見書以及民事判決書，足以認定原告張豐春因交通事故受傷住院期間所用藥物奧扎格雷鈉為不合理用藥。藥物奧扎格雷鈉適應癥為治療急性血栓性腦梗死和腦梗死所伴隨的運動障礙。原告陳述其并未有急性血栓性腦梗死及相關病史，在被告出具的住院病案中現(xiàn)病史、既往史部分亦未發(fā)現(xiàn)原告患有或曾經(jīng)患有上述病癥的記載。因此，被告泰安市中心醫(yī)院未根據(jù)原告的病情為原告提供合理、恰當?shù)尼t(yī)療服務，原告因被告在治療過程中不合理用藥行為所造成的損失，應當由被告予以賠償。法院判決泰安市中心醫(yī)院賠償原告張豐春經(jīng)濟損失共計7750.40元。被告已按判決履行完畢。
（三）典型意義
    醫(yī)療服務合同是調(diào)整醫(yī)療機構(gòu)與患者之間權(quán)利義務關系的合同，我國現(xiàn)階段醫(yī)療糾紛日益增加，不僅影響到患者及家屬的心理，也加重了醫(yī)務人員的心理壓力，降低了醫(yī)療單位和醫(yī)務人員在社會上的聲譽形象。在實踐中確實存在部分醫(yī)療機構(gòu)或醫(yī)務人員為了追求經(jīng)濟利益，給患者開出價格較為昂貴或不必要的藥物，加重了患者的經(jīng)濟負擔。本案判令被告泰安市中心醫(yī)院賠償原告因不合理用藥行為給原告造成的經(jīng)濟損失。通過本案，提醒醫(yī)療機構(gòu)在為患者提供服務的過程中，應秉承“救死扶傷、治病救人”的宗旨，本著必要、合理的原則，為患者提供恰當?shù)闹委煼桨福訌娕c患者及患者家屬之間的溝通，充分尊重患者的知情權(quán)，以構(gòu)建和諧的醫(yī)患關系。

三、趙春連申請執(zhí)行張宇昊機動車交通事故案
（一）基本案情
    2010年7月31日21時41分，李福勝駕駛?cè)嗆嚕ê蟪松暾埲粟w春連）與被執(zhí)行人張宇昊發(fā)生機動車交通事故。事故造成趙春連腦外傷精神分裂，一級傷殘，喪失訴訟能力，經(jīng)交管部門鑒定，張宇昊負事故全部責任。2011年3月，趙春連之夫李福勝代其向北京市豐臺區(qū)人民法院提起訴訟。北京市豐臺區(qū)人民法院一審判決：張宇昊賠付趙春連醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、住院伙食補助等共計129萬余元。判決作出后，張宇昊向北京市第二中級人民法院提起上訴，北京市第二中級人民法院作出民事調(diào)解書，該調(diào)解書確定張宇昊分期給付趙春連各項賠償款共計90萬元。張宇昊于調(diào)解書作出當日給付趙春連20萬元，其后對剩余賠償款便不再按調(diào)解書繼續(xù)給付。故李福勝代趙春連于2012年7月23日向北京市豐臺區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，該院依法受理。
    在執(zhí)行過程中，法院及時發(fā)出執(zhí)行通知并多次傳喚被執(zhí)行人張宇昊，張宇昊拒不露面、隱匿行蹤，承辦法官多次到被執(zhí)行人住所地查找張宇昊，亦未發(fā)現(xiàn)其下落。張宇昊名下的肇事車輛被依法查封檔案，但無法查找到該車，其名下七個銀行賬戶余額為零或只有幾十元錢，名下也無房產(chǎn)登記信息，案件未能取得實際進展。該案申請執(zhí)行人趙春連喪失勞動能力且生活不能自理，被執(zhí)行人拒不執(zhí)行的行為致使申請執(zhí)行人一家的生活陷入困境。為維護申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，法院加大了對被執(zhí)行人張宇昊財產(chǎn)線索的查找力度，承辦法官先后到保險公司、銀行等機構(gòu)查詢張宇昊的保險理賠金支取情況和資金往來狀況，發(fā)現(xiàn)張宇昊在二審調(diào)解后申請執(zhí)行前將保險公司賠付的10萬元商業(yè)第三者責任險保險理賠金領取但未支付給申請執(zhí)行人。同時，發(fā)現(xiàn)其銀行賬戶雖無存款但之前每月有5000余元的流水記錄。查明上述情況后，承辦法官立即與被執(zhí)行人張宇昊的父親取得聯(lián)系，要求張宇昊盡快履行義務，張宇昊父親聲稱張宇昊不在北京且其無能力履行，張宇昊本人則仍舊拒不露面。鑒于張宇昊轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的上述行為，依據(jù)法律有關規(guī)定，2014年10月18日， 北京市豐臺區(qū)人民法院以涉嫌犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪將案件移送北京市公安局豐臺分局立案偵查。
（二）執(zhí)行結(jié)果
    北京市豐臺區(qū)人民法院受理案件后，被執(zhí)行人張宇昊拒不露面，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，規(guī)避執(zhí)行，涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。北京市豐臺區(qū)人民法院將案件證據(jù)線索移送公安機關立案偵查后，張宇昊主動交納10萬元案款，其被刑事拘留后，張宇昊親屬將剩余60萬元執(zhí)行款交到法院，該案得以順利執(zhí)結(jié)。同時，北京市公安局豐臺分局以涉嫌犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪將張宇昊移送到北京市豐臺區(qū)人民檢察院提起公訴。2015年2月4日，北京市豐臺區(qū)人民法院依法判處張宇昊有期徒刑六個月，緩期一年執(zhí)行。
（三）典型意義
    本案是一起因被執(zhí)行人拒不執(zhí)行而將其犯罪線索移送公安機關追究其刑事責任的典型案例。本案標的額較大，所以在考慮被執(zhí)行人履行能力的情況下，二審法院調(diào)解書確定被告張宇昊分期履行。但被告張宇昊在調(diào)解書生效后并沒有積極的履行義務，無視法院判決，蔑視司法權(quán)威。申請執(zhí)行人趙春連申請執(zhí)行后，被執(zhí)行人張宇昊又故意隱匿行蹤，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行，主觀惡意明顯，并導致申請執(zhí)行人因事故造成的損害進一步擴大，使其家庭生活陷入極度的困頓。在法官掌握被告轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的證據(jù)后再次要求被執(zhí)行人履行義務，并告知其如果繼續(xù)規(guī)避執(zhí)行將要承擔刑事責任，但被執(zhí)行人依舊拒不露面，抗拒法院執(zhí)行，無視司法權(quán)威。鑒于被執(zhí)行人的上述行為，承辦法官依據(jù)相關法律規(guī)定，將其拒不執(zhí)行法院生效判決的證據(jù)和線索移送公安機關，由公安機關立案偵查，追究其刑事責任。最終在刑事處罰的威懾下，被執(zhí)行人主動履行了判決義務，這也從另一個方面證明了其實際具有履行能力，被執(zhí)行人張宇昊必將因其損害司法權(quán)威、妨害司法秩序的行為而付出沉重的代價。該案通過追究被執(zhí)行人刑事責任，維護了申請人的合法權(quán)益，捍衛(wèi)了法律和司法的尊嚴，警示和威懾了所有意圖拒不履行義務，拒不履行法院判決、裁定確定義務的被執(zhí)行人。

四、潘文才申請執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
（一）基本案情

    申請人潘文才依據(jù)北京市第二中級人民法院作出的民事判決，向北京市通州區(qū)人民法院申請執(zhí)行，要求被執(zhí)行人中扶建設有限責任公司北京路通同泰建筑分公司（以下簡稱路通同泰建筑分公司）給付貨款、違約金、遲延履行期間的債務利息，共計115萬余元。執(zhí)行法院通過相關查詢、現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)路通同泰建筑分公司沒有能力履行全部債務。
（二）執(zhí)行結(jié)果
    北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)查明：被執(zhí)行人路通同泰建筑分公司系企業(yè)法人的分支機構(gòu)，并不具有獨立承擔民事責任的法人資格。中扶建設有限責任公司為企業(yè)法人，其系被執(zhí)行人路通同泰建筑分公司的開辦單位，其所設立的分支機構(gòu)在不能對外清償債務時，企業(yè)法人應對其設立的分支機構(gòu)對外承擔清償責任。故依法裁定：追加中扶建設有限責任公司為本案被執(zhí)行人。隨后北京市通州區(qū)人民法院對中扶建設有限責任公司采取了一系列強制執(zhí)行措施，將本案執(zhí)結(jié)。
（三）典型意義
    本案是一起個人與分公司之間產(chǎn)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，屬于典型的分公司無力還款，總公司承擔責任的執(zhí)行案件。在追加中扶建設有限責任公司（以下簡稱中扶建設公司）為被執(zhí)行人后，該企業(yè)懈怠履行債務，逃避執(zhí)行，嚴重損害了申請人的合法權(quán)益。執(zhí)行法院對中扶建設公司采取了一系列的執(zhí)行措施。其中，采用具有執(zhí)行聯(lián)動效應的失信被執(zhí)行人制度，將中扶建設公司納入失信被執(zhí)行人名單，向全社會公布。同時，對中扶建設公司限制高消費，對負有直接責任的法定代表人莊清良限制高消費、罰款，以進行懲戒。中扶建設公司因企業(yè)納入失信名單而不能開展招投標業(yè)務，法人代表莊清良個人受到處罰等原因，該公司主動與申請人潘文才進行協(xié)商，達成和解協(xié)議，按約履行了相關債務。
    在本案執(zhí)行中，北京市通州區(qū)人民法院通過依法追加被執(zhí)行人，維護了申請人的權(quán)益。執(zhí)行法官在執(zhí)行中采用多種執(zhí)行措施，運用相關聯(lián)動機制，對被執(zhí)行人及法定代表人進行威懾，促成其積極履行債務。同時，有關企業(yè)可以從本案中認識到總公司的法律責任，以及涉及的法律風險，在一定程度上可規(guī)范相關企業(yè)的行為。