【案情】

        原告王某之女王麗與被告楊某系戀人，曾訂立婚約。2013年5月，雙方因故解除婚約，并因此發(fā)生打斗，被告楊某被公安局拘留15日。同年7月3日，原告王某持欠條一張?jiān)V至法院要求被告楊某立即償付欠款10萬(wàn)元（其中包含借款本金7萬(wàn)元和合伙經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)3萬(wàn)元）。該欠條是內(nèi)容為“欠條：楊某欠王某10萬(wàn)元整，大寫拾萬(wàn)元整，口說(shuō)無(wú)憑，立字為證。2013年2月24日楊某書”。關(guān)于案涉欠條的形成過(guò)程，原告王某前后陳述矛盾，原告解釋為因欠款事由多種且發(fā)生在2011年至今，故記憶不清。被告楊某認(rèn)可欠條系其出具，但主張“雙方并不存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告與王麗曾為了相互提供保障而相互出具10萬(wàn)元的欠條，而王麗向被告出具的欠條早已被王麗偷回”，并提交其與王麗2013年3月24日的通話錄音一份。

        【分歧】

        關(guān)于原告王某的訴訟請(qǐng)求是否支持，存在以下兩種意見(jiàn)：

        一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某關(guān)于欠條由來(lái)的陳述雖然前后存在沖突，但因當(dāng)事人關(guān)系復(fù)雜，記憶存在差錯(cuò)在所難免。原告王某提供的欠條真實(shí)，意思表示清楚，被告雖提出抗辯，但未提供充分證據(jù)證實(shí)抗辯主張，不應(yīng)采信。故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持。

        另一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告王某的關(guān)于欠款由來(lái)的陳述前后矛盾，被告不予認(rèn)可并提出否定案涉欠條證明力的通話錄音。結(jié)合雙方的復(fù)雜關(guān)系，單憑案涉欠條不足以證實(shí)雙方借貸的事實(shí)與因散伙發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，原告王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。

        【評(píng)析】

        一、判斷債權(quán)真實(shí)合法需要綜合考慮多種因素

        判斷債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否真實(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)金交付的金額大小、出借人的支付能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣及借貸雙方的親疏關(guān)系等諸因素，結(jié)合當(dāng)事人本人的陳述和庭審言辭辯論情況及提供的其他間接證據(jù)來(lái)判斷。

        本案中，原告王某雖然提供了被告楊某出具的欠條，但對(duì)關(guān)于欠款數(shù)額的構(gòu)成、緣由的陳述前后矛盾。在被告楊某與原告王某之女王麗的通話中，被告楊某提及“王麗讓其給原告王某出具欠條，而取走王麗向其出具的欠條”，而王麗未予反駁。同時(shí)，單純的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，欠條一般無(wú)須記明“口說(shuō)無(wú)憑，立字為證”等保證性質(zhì)的語(yǔ)句；相反，案涉欠條中 “口說(shuō)無(wú)憑，立字為證”的字句，與被告楊某關(guān)于案涉欠條是為向王麗提供忠誠(chéng)保證而出具的主張，在語(yǔ)言環(huán)境、習(xí)慣方面具有一致性。據(jù)上，可以認(rèn)定案涉欠條系被告楊某為與原告之女王麗相互提供忠誠(chéng)保證而出具。綜上，因原、被告之間既未發(fā)生真實(shí)的借貸行為，亦不存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故原告王某要求被告楊某償付10萬(wàn)元欠款的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)當(dāng)支持。

        二、欠條與借條不同

        借條是在借貸關(guān)系中由債務(wù)人向債權(quán)人出具的表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書面憑證，直接載明了借貸的事實(shí)，債權(quán)人一般無(wú)須對(duì)借貸事實(shí)進(jìn)一步舉證。但是欠條不同，持有欠條的債權(quán)人，有義務(wù)說(shuō)明形成原因、過(guò)程，在債務(wù)人否認(rèn)欠款的事實(shí)時(shí)，債權(quán)人對(duì)欠款事實(shí)負(fù)有進(jìn)一步的舉證責(zé)任。本案中，被告否認(rèn)欠款事實(shí)，并提出證據(jù)證明欠款事實(shí)存疑時(shí)，原告王某有義務(wù)進(jìn)一步舉證，提出曾向被告楊某出借款項(xiàng)的證據(jù)或雙方散伙結(jié)算的證據(jù)，否則就應(yīng)承擔(dān)不利后果。而顯然王某不能提供任何證據(jù)，所以單憑案涉欠條不足以證實(shí)雙方借貸的事實(shí)與因散伙發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，故其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)被支持。

        (許磊 仲崇鎮(zhèn))