2010年1月1日，經(jīng)蘇某介紹并擔(dān)保，由林某與呂某簽訂了土地承包合同。合同約定由林某發(fā)包給呂某耕種土地200畝(使用權(quán))，呂某于1月1日預(yù)付給林某承包費48000元。合同由雙方簽字，蘇某在合同中擔(dān)保人處也簽了字，合同簽定當(dāng)日呂某按約定預(yù)付給林某承包費48000元。后因其他原因林某未將所發(fā)包耕種土地向呂某交付，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成退還預(yù)付款并解除土地承包合同的協(xié)議，后林某退還呂某預(yù)付款13500元，余款無力退還，在林某不知情的情況下，經(jīng)呂某向蘇某追要由蘇某墊支退還余款給了呂某。后呂某向林某追要墊支款，林某以與呂某的合同解除，蘇某私自向呂某還款的行為系其個人行為與林某無關(guān)，蘇某應(yīng)向呂某追要此款，故拒不向蘇某償還，為此蘇某將林某訴至法院。

本案在審理過程中，對主合同解除下?lián)：贤男Я按藭r擔(dān)保人是否具有擔(dān)保責(zé)任、擔(dān)保人還款后是否具有追償權(quán)存在兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，主合同解除，擔(dān)保合同作為主合同的從合同也同時解除，因從合同是依附于主合同而存在的。林某與呂某達(dá)成的退還預(yù)付款的協(xié)議，蘇某并未以擔(dān)保人的身份在重新在其上面簽字，此時擔(dān)保人呂某的擔(dān)保責(zé)任已解除，其在未征得林某同意的前提下，私自向呂某支付余款，系蘇某的個人行為，此時蘇某應(yīng)以錯誤付款為由向呂某追要此款，而不應(yīng)向林某追要此款。故本案應(yīng)判決駁回蘇某的訴訟請求。

第二種意見認(rèn)為，擔(dān)保合同作為主合同的從合同，其相對于主合同是獨立存在的，其效力具有相對獨立性，我國《擔(dān)保法》規(guī)定的是主合同無效，從合同亦無效，但從合同由特別約定的除外。未規(guī)定主合同解除下?lián)：贤男Я?，主合同解除并不必然?dǎo)致?lián)：贤獬?，本案必須?jīng)林某、呂某、蘇某三方同意下才能解除蘇某的擔(dān)保責(zé)任，故本案呂某有權(quán)要求蘇某履行擔(dān)保之責(zé)，蘇某履行了擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向林某追償。故蘇某的訴訟請求應(yīng)該得到支持。

《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第9條第1款規(guī)定“擔(dān)保人因無效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過錯的反擔(dān)保人分擔(dān)賠償責(zé)任”?？梢?，在實務(wù)操作上，在無反擔(dān)保的情形中，擔(dān)保人向債務(wù)人追償?shù)姆秶褪菗?dān)保人已經(jīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。我國《合同法》第九十七條規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”第九十八條規(guī)定“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力。”可見，合同的解除并非使合同歸于消滅，僅是阻止其發(fā)生作用，《合同法》第九十七條規(guī)定表明，《合同法》認(rèn)可合同的解除是向?qū)戆l(fā)生作用，即對尚未履行的終止履行;同時《合同法》承認(rèn)合同的解除將產(chǎn)生溯及既往的效力，即已經(jīng)履行的，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀或采取其他補救措施。因此主合同解除后，主合同并非當(dāng)然歸于消滅，主合同當(dāng)事人的責(zé)任仍然存在，即合同解除下的附隨義務(wù)，對這種附隨義務(wù)，合同雙方應(yīng)當(dāng)履行。

保證的設(shè)立就是擔(dān)保主合同債務(wù)人的履約責(zé)任，我國最高法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第10條規(guī)定：“主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，擔(dān)保合同另有約定的除外。”該條說明，如果因主合同的解除而不能免除主合同債務(wù)人的責(zé)任時，擔(dān)保人仍應(yīng)對該責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任。同時筆者認(rèn)為，《擔(dān)保法解釋》第9條第1款的規(guī)定是肯定了對擔(dān)保人的追償權(quán)，意味著無論是有效擔(dān)保抑或是無效擔(dān)保，在擔(dān)保人的責(zé)任歸屬問題上，確立了主合同債務(wù)人的終極責(zé)任人之地位，即擔(dān)保人的責(zé)任最終向主合同債務(wù)人進(jìn)行轉(zhuǎn)嫁。

具體到本案，蘇某在主合同擔(dān)保人處簽名應(yīng)視為擔(dān)保關(guān)系成立，在主合同解除，林某未能全部歸還呂某的預(yù)交款的情況下，蘇某在未征得林某同意的情形下向呂某支付剩余款項是其履行擔(dān)保之責(zé)，蘇某在履行了擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向主合同債務(wù)人林某行使追償權(quán)。

（釗守明 鄭淑梅）