案情：2009年1月8日，李女士、李先生分別與原山東省全椒縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社草庵信用社簽訂借款合同和保證合同，約定：李女士借款5萬元，月利率8.4‰, 按利隨本清方式結(jié)息，于2010年1月8日到期；逾期還款農(nóng)合行有權(quán)按原利率加收50%的罰息；李先生為李女士借款本金、利息、罰息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等作連帶責(zé)任保證，保證期間為債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。農(nóng)合行于合同簽訂次日放貸，借據(jù)記載的結(jié)息方式與合同約定一致“利隨本清”。李先生在保證合同和借款借據(jù)上簽名，中間字與身份證不符。李女士借款后于2009年3月25日、6月27日二次支付利息，農(nóng)合行將付息情況在借據(jù)上予以記載，6月27日止的利息已結(jié)清。李女士到期本金未還，下剩利息未付，至2011年10月31日欠利息16611元（含罰息4627元）。

另查明：安徽全椒農(nóng)村合作銀行于2010年11月15日開業(yè)，該行開業(yè)的同時(shí)，原全椒縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社自行終止，其債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為該行債權(quán)債務(wù)。

分歧：原告安徽全椒農(nóng)村合作銀行訴被告李女士、李先生金融借款合同糾紛一案，安徽省全椒縣人民法院立案受理后，因被告李女士下落不明，轉(zhuǎn)換普通程序組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。

原告農(nóng)合行訴稱：李女士由李先生擔(dān)保，從農(nóng)合行下屬白酒支行借款5萬元，貸款到期后，李女士一直拖欠不還，故請(qǐng)求判令李女士返還貸款本金5萬元及利息，利隨本清；李先生承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告李先生辯稱：開庭時(shí)間是2012年6月6日，不在保證期間內(nèi)，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；借款借據(jù)記載是按季結(jié)息，農(nóng)合行于2009年第三季度就沒有收到利息，利息部分至起訴日已超過二年訴訟時(shí)效；農(nóng)合行拖延時(shí)間不催要，增加了利息收入，卻損害了保證人的利益，如果早點(diǎn)起訴，也不至于李女士溜之大吉，其是被李女士和農(nóng)合行蒙蔽了。請(qǐng)求駁回農(nóng)合行的訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于是否超過了保證期間，以及利息主張是否超過訴訟時(shí)效。

保證期間和訴訟時(shí)效都是為了保證相關(guān)利益人的一種法律概念。保證期間與訴訟時(shí)效之間的聯(lián)系并不是完全的無縫隙連接，而是一種先后關(guān)系的連接。保證期間與訴訟時(shí)效從法律的規(guī)定上看，是具有相似性的，均涉及期間的有效性問題。也就是說，兩者對(duì)各自涉及的當(dāng)事人的權(quán)利行使或者義務(wù)的履行，在法律上或者各自約定上，都有明文的規(guī)定。一旦超過規(guī)定的期間，就會(huì)意味著一方的利益要求權(quán)利消失，或者意味著另一方的義務(wù)履行消失。

保證期間是根據(jù)當(dāng)事人各方按照事先約定或者規(guī)定，債權(quán)人向債務(wù)人（在一般保證情況下）或者保證人（在連帶保證情況下）主張權(quán)利的期間。債權(quán)人沒有在該期間主張權(quán)利，則保證人不再承擔(dān)責(zé)任。而從債務(wù)人的角度講，保證期間是保證人能夠容忍債權(quán)人不積極行使權(quán)利的最長(zhǎng)期限。保證期間作為除斥期間，是不變期間，其時(shí)間長(zhǎng)短在保證合同中一般會(huì)有明確約定，其起算點(diǎn)是主合同履行期限屆滿之日。保證期間的長(zhǎng)短一般由當(dāng)事人在保證合同中約定，在當(dāng)事人沒有約定或約定不明的情況下，由法律直接規(guī)定不同的保證期間。一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月；連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。

訴訟時(shí)效是指權(quán)利人應(yīng)該在法律規(guī)定的期間，來行使自己的權(quán)利要求或利益請(qǐng)求權(quán)，如果不行使，超過了法律規(guī)定的期間，那么這項(xiàng)權(quán)利就會(huì)失去效力。訴訟時(shí)效具有普遍適用的特點(diǎn)，它適用于民事法律的每個(gè)方面；從訴訟時(shí)效的規(guī)定來看，它是一種強(qiáng)制性規(guī)定，不能約定也不能隨意更改，相關(guān)當(dāng)事人只能在訴訟時(shí)效規(guī)定的期間內(nèi)，進(jìn)行法律活動(dòng)或者利益請(qǐng)求；訴訟時(shí)效消滅的事實(shí)基礎(chǔ)是有權(quán)利而不行使，起算點(diǎn)為權(quán)利人知道或應(yīng)該知道權(quán)利被侵害之時(shí)；訴訟時(shí)效是可變期間，可以由一定的法定事由而發(fā)生中止、中斷或延長(zhǎng)。

本案中，原、被告簽訂的借款合同、保證合同合法有效，具有法律約束力。李先生辯稱擔(dān)保合同簽訂時(shí)間早于借款合同與查明事實(shí)不符。李先生承擔(dān)保證責(zé)任的期間應(yīng)自2010年1月9日起至2012年1月8日止，農(nóng)合行于2011年12月21日向法院起訴，屬于保證期間之內(nèi)，李先生認(rèn)為開庭時(shí)間超過保證期間不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任系理解錯(cuò)誤；另李女士雖然提前支付部分利息，但不能以此認(rèn)定借貸雙方將利息支付方式由利隨本清變更為按季支付，故李先生關(guān)于利息部分超過訴訟時(shí)效的辯論意見理由不能成立；李先生的其他辯論意見亦依據(jù)不足，法院不予采納。李女士未在約定期限內(nèi)還貸屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任；李先生作為連帶責(zé)任保證人，依法負(fù)有連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向李女士進(jìn)行追償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十四條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。農(nóng)合行雖然未能在貸款到期日及時(shí)起訴，但向法院起訴并未超過訴訟時(shí)效和保證期間，故依法仍受法律保護(hù)，法院依法予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，安徽省全椒縣人民法院一審判決如下：被告李女士三日內(nèi)返還原告安徽全椒農(nóng)村合作銀行貸款本金5萬元并支付相應(yīng)利息，息隨本清；被告李先生對(duì)上述貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

(司家宏)