2010年2月3日，原告某車輛制造廠與被告鞠某簽訂《合同書》一份，該合同約定：“原告將坐落在某處的礦石加工廠及部分礦石出售給被告，共作價(jià)172萬元；被告應(yīng)在合同簽訂后10日內(nèi)付款122萬元，剩余50萬元在2010年7月26日前付清。如鞠某不能及時(shí)付清款項(xiàng)，要按每日千分之三加收違約金”。簽訂后，截止2010年7月26日，被告尚欠原告381 000元一直未付。原告于2012年7月10日起訴，主張被告自2010年7月26日至起訴之日即2012年7月10日共違約715天，應(yīng)承擔(dān)違約金817 245元（381 000元×3‰×715天）。
被告鞠某辯稱，對(duì)原告所述的事實(shí)及所欠款數(shù)額沒有異議。對(duì)合同約定的違約責(zé)任亦沒有異議，但主張雙方約定的違約金過高，請(qǐng)求減少違約金。
【審判】
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告簽訂的合同書屬合法有效合同，對(duì)雙方均具有法律約束力。原告按合同約定將轉(zhuǎn)讓設(shè)備向被告交接，被告卻未按合同約定償付欠款，實(shí)屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告鞠某主張雙方約定的違約金過高，請(qǐng)求法院依法予以減少，原告方未就違約金是否過分高于損失提供證據(jù)予以證實(shí)，故原告的損失實(shí)為合同相對(duì)方逾期付款造成的損失。本案雙方約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為日千分之一，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過高。故依法對(duì)違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整，判令被告鞠某應(yīng)承擔(dān)的違約金應(yīng)以中國人民銀行同期同類人民幣貸款逾期罰息利率為基礎(chǔ)，上浮百分之三十計(jì)算。
【評(píng)析】
本案涉及約定違約金是否過高的判斷標(biāo)準(zhǔn)與違約金約定過高時(shí)的調(diào)整方法兩個(gè)問題。
一、判斷合同約定的違約金是否過高應(yīng)正確處理合同自由與合同正義的關(guān)系
以合同自由為代表的意思自治是民商法的基石，現(xiàn)代合同理念充分尊重當(dāng)事人締約自由的權(quán)利。特別是在商事審判中，人民法院更應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎介入當(dāng)事人自治的領(lǐng)域，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，最大限度的維護(hù)交易的穩(wěn)定性。但是合同自由不是絕對(duì)的。對(duì)于因合同自由而引發(fā)的惡意競爭、追逐暴利及其所導(dǎo)致的當(dāng)事人事實(shí)上的不平等、濫用權(quán)利等負(fù)面影響，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行干預(yù)和調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)合同自由與合同正義之間的平衡。
《合同法》第一百一十四條賦予了當(dāng)事人協(xié)商約定違約條款的權(quán)利，允許當(dāng)事人可以約定一定數(shù)額的違約金，或者約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法，體現(xiàn)了締約自由的宗旨。同時(shí)，依據(jù)公平與誠實(shí)信用原則，對(duì)于約定的違約金過分高于實(shí)際損失的情況亦做出了限制性規(guī)定。違約責(zé)任的基本性質(zhì)為補(bǔ)償性，其本質(zhì)是對(duì)因違約而受損失的當(dāng)事人以補(bǔ)償。因此，若任由當(dāng)事人約定過高的違約金且以意思自治為由而不加干預(yù)，在一些情況下，無異于鼓勵(lì)當(dāng)事人通過不正當(dāng)?shù)姆绞将@取暴利。
二、違約金過高情形下的法律釋明及舉證責(zé)任的分配
為減輕當(dāng)事人訴累，妥當(dāng)解決違約金糾紛，也防止判決后當(dāng)事人就違約金問題上訴、申訴，違約方以合同不成立、合同未生效、合同無效或者不構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況，就違約金是否過高進(jìn)行釋明。
在當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)違約金予以適當(dāng)調(diào)整的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)正確確定舉證責(zé)任。違約方首先要對(duì)違約金過分高于造成損失的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。由于對(duì)于違約造成的損失，守約方較之違約方就損失事實(shí)和相關(guān)證據(jù)都具有更強(qiáng)的證明能力，因此，不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)違約方的舉證責(zé)任。違約方如果能就違約金過分高于損失這一問題使法官產(chǎn)生合理懷疑，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定完成了證明義務(wù)。此時(shí)，應(yīng)將證明責(zé)任分配給守約方，令其證明損失的數(shù)額及違約金的合理性。
三、違約金過高的調(diào)整
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條規(guī)定：當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。這就要求應(yīng)先確定因違約所造成的損失，以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，綜合衡量合同履行程度、當(dāng)事人的過錯(cuò)、預(yù)期利益等多項(xiàng)因素予以綜合權(quán)衡。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。逾期付款損失可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
（鄭淑梅）