誤把訂金當(dāng)定金雙倍索賠被駁回

　  2009年6月，岳陽市民高某將當(dāng)?shù)匾患曳慨a(chǎn)公司告上法庭，稱今年2月與該房產(chǎn)公司簽訂了商品房訂購意愿書，并按照房產(chǎn)公司的要求交納了2萬元作為定金，但4個月后房屋開盤時，他訂購的房屋卻被別人買走。高某認(rèn)為房產(chǎn)公司“一房二賣”的行為違反了誠實(shí)信用原則，要求雙倍返還定金。

　　法院開庭審理此案時，房產(chǎn)公司卻聲稱從來沒有收過定金，當(dāng)初從高某那里收取的2萬元是訂金。高某拿出合同仔細(xì)一看，才發(fā)現(xiàn)合同上面寫的是“訂金2萬元”。高某這才醒悟，房產(chǎn)公司利用自己的粗心設(shè)下了一個文字陷阱，使他喪失了要求開發(fā)商雙倍返還定金的權(quán)利。

　　法律分析：我國《合同法》規(guī)定：給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。由此可以看出，定金實(shí)際是一種債的擔(dān)保，它發(fā)揮著制裁違約方、補(bǔ)償守約方的雙重功能。但本案中的“訂金”卻不具有法律上的擔(dān)保意義，所以高某無權(quán)要求房產(chǎn)商雙倍返還定金。

　　延伸“不可抗力”業(yè)主索賠敗訴

　　2008年3月，河南鄭州市民巴某與鄭州某房產(chǎn)公司簽訂了房產(chǎn)買賣合同，約定交房日期為2007年6月，但房產(chǎn)公司卻未能按期交房。隨后，巴某起訴至鄭州市二七區(qū)人民法院，要求房產(chǎn)公司支付違約金11萬元。

　　二七區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，巴某與房產(chǎn)公司簽訂的合同中約定，人力不可抗拒的自然災(zāi)害和其它事故，以及銷售方所不能控制的其它原因造成交房延期的，銷售方不承擔(dān)責(zé)任。房產(chǎn)商因?yàn)橘Y金不到位導(dǎo)致未能如期交房，屬于合同約定的“不可抗力”的情形。據(jù)此，法院駁回了巴某的訴訟請求。

　　法律分析：《合同法》規(guī)定，該法所稱的“不可抗力”是指不能預(yù)見、不可避免并且不能克服的客觀情況，如地震、水災(zāi)、戰(zhàn)爭等。但在該案中，房產(chǎn)公司卻將“不可抗力”的定義進(jìn)行了延伸和擴(kuò)張，將資金不到位等情形都包括在“不可抗力”的范圍內(nèi)，這樣的約定顯然是房產(chǎn)公司對自己的免責(zé)范圍過于寬松。目前，不少房產(chǎn)公司在簽訂合同時，將對市場判斷不準(zhǔn)確導(dǎo)致投資失誤、修改設(shè)計(jì)方案延誤工期、資金不到位、季節(jié)影響、上級行為等因素歸之為“不可抗力”，從而免除自己理應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。因此，消費(fèi)者在簽訂房產(chǎn)買賣合同時，應(yīng)特別注意“不可抗力”是如何界定的。

　　放棄對物業(yè)公司請求賠償?shù)臋?quán)利

　　業(yè)主無法向保險公司索賠

　　今年3月，永州市民何某幸運(yùn)地抽到小區(qū)內(nèi)的一個車位，與物業(yè)公司簽訂了車位租賃協(xié)議。協(xié)議約定，物業(yè)公司只承擔(dān)賠償以外的其他管理責(zé)任。何某心想，汽車買有保險，萬一出現(xiàn)汽車失竊、損害等情況，可要求保險公司賠償，于是在協(xié)議上簽了字。

　　3個月后，何某的汽車在小區(qū)車位失竊，他要求物業(yè)公司賠償。但物業(yè)公司以先前簽訂的協(xié)議約定可免責(zé)為由，拒絕何某的賠償請求。何某隨后向保險公司索賠，不料也遭拒絕。無奈之下，何某只好訴至法院。法院審理此案后認(rèn)為，汽車失竊后，保險公司未賠償保險金之前，何某已放棄了對物業(yè)公司請求賠償?shù)臋?quán)利，導(dǎo)致保險公司不能向物業(yè)公司代位求償。保險公司依照《保險法》的有關(guān)規(guī)定，不需要承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。

　　法律分析：《保險法》規(guī)定：保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者的請求賠償權(quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。本案中，何某的車在停車位里被盜，保險公司有義務(wù)賠償，提供保管服務(wù)的物業(yè)公司也有義務(wù)賠償。保險公司賠償后，有權(quán)向該物業(yè)公司進(jìn)行代位求償。但在何某與物業(yè)公司的租賃協(xié)議中，約定物業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，等于放棄了對物業(yè)公司請求賠償?shù)臋?quán)利，導(dǎo)致保險公司不能代位求償，而何某向保險公司索賠的請求也沒有得到法院支持。

　　開具“送書”收據(jù)買賣變成贈與

　　天津一教師損失萬余元

　　2006年7月21日，天津教師劉某與某出版社簽訂了《文言虛詞解釋》一書的出版合同和圖書銷售協(xié)議書，該書每冊定價為12元。2006年12月14日，劉某將1360冊《文言虛詞解釋》送到某中學(xué)，該中學(xué)當(dāng)即收下，并開具了收據(jù)，上面寫明：“今收到李某送書《文言虛詞解釋》1360冊，每冊定價12元，總價值16320元整，再次表示感謝。”此后不久，劉某要求該校支付書款，但該校表示收到的1360冊《文言虛詞解釋》是劉某贈與該校的，不需要支付書款。雙方因此產(chǎn)生矛盾，李某向天津市河北區(qū)人民法院提起訴訟。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告所著《文言虛詞解釋》一書，具有合法的出版權(quán)、銷售權(quán)，依法應(yīng)予保護(hù)。劉某聲稱將該書送到被告處時，被告口頭承諾給付一定的報(bào)酬，但庭審中原告未能提交有關(guān)書籍買賣的證據(jù)，所以劉某要求學(xué)校支付書款的主張沒有得到法院支持。

　　法律分析：贈與合同是贈與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。本案中，劉某并未提供欠款票據(jù)，以證明他與某學(xué)校存在買賣關(guān)系，所以法院不能支持劉某要求給付書款的訴訟請求。同時，劉某在交給被告書籍的同時，接收了被告書寫的“今收到李某送書”的收據(jù)，這可以證明劉某已將書贈與被告，所以涉案書籍的所有權(quán)已不屬于劉某。買賣和贈與是兩種不同性質(zhì)的關(guān)系，建議大家在進(jìn)行買賣時，一定要留下清楚明了且具有法律效力的證據(jù)。

　　債主姓名寫錯一字7萬元借款打了水漂

　　廣東惠州市民徐鑫做夢也沒有想到，由于當(dāng)初疏忽大意，沒能發(fā)現(xiàn)借款人將他的姓名寫錯了一個字，竟使他借出去的7萬元錢打了水漂。

　　2005年8月16日，李某向徐鑫借款7萬元，徐鑫爽快地答應(yīng)了。當(dāng)天借錢時，李某執(zhí)筆立下一紙借據(jù)，寫明“今借徐欣現(xiàn)金七萬元，年息按千分之八計(jì)，借款時間一年半，借款人李群”。徐鑫沒認(rèn)真查看借據(jù)，只是掃了一眼便將它裝進(jìn)了口袋。今年6月，徐鑫要買房子，便向李某索要欠款，不料李某竟矢口否認(rèn)借錢一事。徐鑫氣憤地拿出當(dāng)年的借據(jù)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)李某竟把他的名字寫成了“徐欣”。無奈之下，徐鑫向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

　　惠州市法院受理徐鑫的起訴后，辦案法官通過公安機(jī)關(guān)戶籍部門對原告徐鑫的身份進(jìn)行了調(diào)查，查明徐鑫沒有使用過“徐欣”這個別名。法庭審查認(rèn)為，原告并非借據(jù)上所稱債權(quán)人，且未提供其他證據(jù)證明被告向其借款，加之被告否認(rèn)與原告相識和借款的事實(shí)，因此原告主體不符合起訴條件，裁定駁回原告的起訴。

　　法律分析：一般來說，借款合同（借據(jù)）要具備以下幾個要素：時間、地點(diǎn)、債權(quán)人和借款人的姓名、借款的幣種和數(shù)額、利率、期限和還款方式等，當(dāng)事人在簽訂借款合同時需認(rèn)真審核上述內(nèi)容，查閱是否與實(shí)際情況有出入，以有效維護(hù)自己的權(quán)益。